Послевоенный “партизанский” “политический класс” БССР. Бунт в Минске в 44г.

Наше местное. 

Возникновение послевоенного “партизанского политичеcкого класса” в БССР: отобранных для номенклатурной карьеры партизан в Минске кормили на уровне голода, те в конце концов заелись с милицией, а когда милиция арестовала одного из них, вытащили припрятанное оружие (300 человек, в т.ч. два ннмецких пулемета и один Дегтярев), взяли штурмом милицейский участок и разгромили его, потом вернулись колонной в место расположения курсов по подготовке ”руководящих работников”, забаррикадировались и вступили в  переговоры с руководством так сказать более вышестоящим. И победили.

http://www.21.by/news_?id=306993

Случай, конечно, забавный. С этнологической и политологической тчоки зрения интересно. По всей БССР нечто подобное тогда происходило.

Про отправку партизан (которые из окруженцев, бывших военнопленных и полицаев) “под пули” - известный и по-своему забавный миф. Значит, участвовать в боях с немцами в ходе операции Багратион (тогда в тыл немцам ударило около 300 тысяч ппартизан и они же соединяясь с СА составляли значительную часть ее пеходты) - это, значит, не под пули. А отпарвиться на фронт в составе регулярной армии, у которой на вооружении не только стрелковое оружие, как у партизан, и разные рода войск, и кадровый уже обученный воевать на фронте победоносный офицерский корпус - это, значит, “под пули”. Тем более, и отправляли, если судить по “рассказу” людей вполне обученных - бывших бойцов так сказать и командиров довоенной кадровой армии. Опять же: как это партизаны - необученные бойцы? Люди, отвоевавшие в лесу - это прекрасно подготовленные бойцы, по подготовке - это разведка и “спецназ”. Чему их должны были учить на стандартных 3-месячных курсах для новобранцев? Стрелять из винтовки?

Идеологическая логика мифа про “под пули” - понятна. В основе  тут сочувствие к именно тем социальным группам, к-е перечислены в “рассказе” - бывшим полицаям, военнопленным и т.д. - к тем, кто так или иначе может трактоваться как не совсем лояльный советской власти. Плюс - напоминает отзвуки нацистской пропаганды 44-го года.

Но вообще, тоже интересно с этнологической точки зрения: как шлао формирование послевоенного правящего класса: партизаны, наиболее ярко проявившие себя, не попадавшие в плен и не бывшие полицаями, желательно ушедшие в лес до 43-го года. В 43г. после Сталинграда полицаи пошли в лес очень широко, чтобы спастись от преследования после войны. Потом перед операцией Багратион еще и всеобщая мобилизация прошла на территориях, контролируемых партизанами. А это ок. половины терр. БССР. Полит.класс формировали из тех, кто воевал, когда еще было неясно, кто победит. Очень здоровый принцип, наилучший человеческий материал БССР на тот момент.

Прикинул, сколько примерно партизан могло остаться на терр. БССР после операции Багратион. Если оттолкнуться от того, что из них набирали “истребительные батальоны”, милицию, НКВД, МГБ, партийный и хоз. аппарат, речь должна идти где-то про 100 тысяч человек не меньше.

С СА соединилась, если память не изменяет тысяч 250-300 тысяч  партизан. То есть на местах должны были остаться, видимо, не менее трети, а то и половину состава партизанских отрядов. Данные, конечно, в архивах есть. Надо посмотреть. Но на вскидку - где-то так.

Кроме того, часть партизан была использована в органах НКВД и МГБ вне БССР.

Может быть, на фронт реально было отправлено даже и менее половины от состава партизанских отрядов.

Нет, с этнологической точки зрения, интересно…

Про отклоненную идею штурма Минска в ходе операции Багратион силами окрестных партизан - история хорошо изученная. 40 тысяч чел. должны были ударить по городу, который защищали что-то ок. 4-х немцеких регулярных дивизий. Не факт, что взяли бы. Вот это действительно было бы “под пули” - без тяжелого вооруженния, с лфицерскими кадрами и структурой, подготовленной для партизаснкой войны, а не “фронтовой”. Потому и отказались. Партизаны вообще крупные города старались не штурмовать, чтобы не нести бессмысленных потерь. Это был для иных задач военный инструмент.

Впрочем, нигилизм нашей “оппозиционной мысли” понятен. Хм.

Запись опубликована Гуралюк.Вы можете оставить комментарии здесь или тут

Мое мнение по взрыву в Минске

Смотрю, как меня поняли по разные стороны "барикад".

Удивительно все таки: у меня в же ясно идет по пунктам так сказать "приоритеность". Маргинальные группки радикальной оппозиции на первом месте не стоят.

Все понятно: чисто эмоционально бросается в глаза то как бы "предупреждение" "оппозиции в широком смысле", к-е у меня идет в скобках. Наша оппозиция сумела таки за много лет создать себе имидж так сказать коллективного непримиримого "врага народа". Но я-то сам сказал иное. Я на первое место в причинах этого взрыва поставил все таки процессы в сфере приватизации и инвестиционных проектов.

Хотя это все не более чем рассуждения со стороны в ожидании результатов следствия.

Хм.

На "Рус.обозревателе" по ПРО США в ВЕ:"Игроков на поле региональной безопасности в ВЕ стало больше"

http://www.rus-obr.ru/opinions/172

"Появление американской ПРО в Восточной Европе - это очень опасный новый политический элемент всей системы безопасности на территории ВЕ. Раньше безопасность в регионе обеспечивалась двумя игроками - НАТО и РФ. Теперь появился третий - непосредственно США и их ближайшие союзники. НАТО идет вослед инициативам США, санкционируя их постфактум, и не контролирует их. То есть теперь игроков на поле региональной безопасности в ВЕ стало больше. Система безопасности больше не сбалансирована. Реально Россия имеет дело сейчас в ВЕ с новым, еще не очень оформленным формально, но очень действенным, более действенным, чем НАТО, блоком США - восточноевропейские страны. Этот блок направлен против РФ.

Соответственно, и решение вопроса ПРО США в ВЕ - это проблема взаимоотношений РФ и США, РФ и ВЕ. Разрешить ее без общего урегулирования нарастающего конфликта между РФ и ВЕ - невозможно.

Идеологические различия между ведущими реабилитацию коллаборантов времен Второй Мировой войны ВЕ-странами и Россией - слишком велики, примирение на компромиссах невозможно. Кроме того, между ВЕ и РФ есть очень сильный нарастающий конфликт интересов по вопросу о ценах на углеводороды и обостряющаяся борьба за доступ к углеводородам региона Каспийского моря.

Вопрос об американской ПРО в ВЕ - это вопрос о дополнительных гарантиях со стороны США ВЕ-странам в их борьбе против РФ. То требование, которое выставляет Польша Штатам - модернизировать в обмен на ПРО польскую армию - это только начало. Впереди - аналогичная и даже более мощная проблема с Украиной. Возможно, даже по вопросу о ядерном статусе Украины.

Воздействовать на систему ПРО США в ВЕ РФ только за счет двусторонних соглашений с США больше не может. Ситуация уже вышла на уровень, когда надо учитывать ВЕ страны, отношения с которыми все более конфликтны.

Настала целая эпоха региональной напряженности по всей линии соприкосновения РФ и ВЕ. Структурно - это та же напряженность, которая была в Средние века между Москвой и Речью Посполитой. Происшедшее торможение процесса европейской интеграции подстегивает региональную конфронтацию между РФ и ВЕ, а США играют на ней, решая свои национальные задачи. "