Алексей Чадаев о переносе столицы России из Москвы в небольшой город

Но, по-моему, столица России как просто город, где работают и, может быть, живут чиновники - вряд ли сработает. Сама традиция России такова, что столица всегда олицетворяли новый идеологический курс страны, стимулировfл новую как бы опричнину при новом царе и развивала новый значимый для всей страны центральный регион. Россия - не федеративные по своей основе Бразилия, США или Авcтралия. В этих федерациях освоение новых пространств всегда шло местными силами. У них столица - маленький город чиновников - логична, не ломает исторически традиционного сознания обществ. Перенос же столицы из Москвы, например, на Дальний Восток, о котором говорит Юрий Крупнов (krupnov), мне кажется, был бы в рамках российской исторической культуры более логичным. Россия 21-го ст. как Россия тихоокеанская... Новый рывок...

Перенос столицы в маленький город в 100 км от Москвы - это сильнейшая ломка российского исторического сознания, отказ от рывка, рассмотрение России в качестве небольшой европейской страны с большой территорией и населением. Для традиционного российского либерализма - это, может быть, и естественно. Точнее такая идея естественно укладывается в мечту российского либерала о "нормальной стране". Но не очень верится, что эта мечта в России реальной реализуема. Скорее, опять из противостоящего российской традиции и сознанию общества радикального либерального курса созреет коллапс, как в 90-х. Столица в 100 км от Москвы в этом смысле может стать не стимулом к российской "нормализации". А, скорее, одним из факторов новой потери страною управляемости в ходе новых реформ.

Впрочем, в любом случае, даже столица в 100 км от Москвы - это лучше нынешнего состояния Москвы. В нынешней Москве жить, на мой взгляд, невозможно. И навести порядок в ней невозможно в силу начавшегося стягивания в нее населения из стагнирующих регионов. Как почти всегда происходит в сырьевых слаборазвитых странах относительно мегаполисов, особенно столиц.

***

chadaev:
Еще немного о Москве 6 октября 2010

В понедельник в офисе ЕР было заседание общественного совета по будущему Москвы. Выступал Глазычев, говорил о введении местного самоуправления в Москве. Спустя какое-то время после него выступал В.Иванов, последний солдат 2007 года. Чуть не плача, просил пресечь уже наконец безобразие и спасти последний островок вертикали.

Может, это мутация, вызванная обретением мною партийного статуса, но я вдруг почувствовал, что скорее согласен с Виталием, нежели со своим учителем, умнейшим В.Л.Глазычевым. Дело вот в чем. Для Глазычева Москва — это прежде всего огромный многомиллионный город. Для Виталия, да и для меня — в первую очередь столица 140-миллионной страны. Вопрос в том, для кого она в большей степени — для ее собственных 10 миллионов или для этих российских 140. Столичный город не может и не должен жить для себя самого, он должен жить для остальной страны. Да, должны быть чистые трассы для проезда высших руководителей государства, что бы там ни говорили божены-гнидоборцы.

Если говорить серьезно, то сейчас наступил момент, когда со всей очевидностью стало ясно: иметь в одном флаконе мегаполис и административный центр государства нельзя. Надо строить новую столицу и выносить столичные функции из Москвы. Нужен небольшой, компактный город, специально предназначенный для размещения инфраструктуры высшей власти. Лучше всего — на расстоянии в сотню километров от Москвы, в зоне транспортной доступности столицы. И только после вынесения из Москвы столичных функций можно ставить вопрос о местном самоуправлении, нормальном городском планировании и т.д. Столица — для страны, а Москва — для москвичей, пожалуйста.

Клепач: снижение цен на энергоносители может замедлить рост экономики

Какая там, увы, модернизация... Много раз говорил: перекачивать средства из угле-водородного сектора в инновационный в масштабе, необходимом для преодоления сырьевого характера экономики - невозможно. Их в угле-водородном секторе в таком количестве просто нет. Даже просто самосохраниться и иметь умереннейший рост Россия без внешней подпитки, к сожалению, не в состоянии. Курс Медведева в своей основе - это прежде всего форма обеспечения доступа к внешней подпитке для модернизации страны. Вот в это смысле "Перестройка-2" - абсолютно логична.


***

Клепач: снижение цен на энергоносители может замедлить рост экономики

10:31 06/10/2010

МОСКВА, 6 окт - РИА Новости. Российская экономика увеличила зависимость от мировой конъюнктуры рынка, и снижение цен на энергоносители может замедлить экономический рост в ближайшее время до 2% в год, считает замминистра экономического развития РФ Андрей Клепач на инвестиционном форуме "ВТБ Капитал" в среду.

"Возросла зависимость от мировой конъюнктуры цен на нефть, от притока капитала по сравнению с 1998 годом, и уязвимость к этим колебаниям даже возросла", - сказал он.

По его словам, в 2003-2007 годах, когда рост ВВП составлял примерно 7-7,5% в год, половина этих "рекордных темпов" (около 3,7%) была связана с притоком капитала и улучшением внешнеэкономической конъюнктуры.

По мнению Клепача, в ближайшие три-четыре года не стоит ожидать роста цен на энергоносители, и поэтому российская экономика будет иметь меньше стимулов для роста. Кроме того, не стоит ожидать мощной подпитки в виде притока капитала, он составит 20-30 миллиардов долларов в год, затем может быть несколько меньше. В этих условиях, полагает Клепач, все будет зависеть от того, как экономика будет модернизироваться.

Он напомнил, что согласно базовым вариантам прогноза Минэкономразвития, в ближайшие три года рост ВВП составит 3,9-4,5%. "Это немного, но и за этот рост придется побороться. А если получится ситуация с ухудшением цен на газ и нефть, то темпы роста могут опуститься до 2%", - сказал Клепач.

Замминистра отметил также, что государство приняло жесткие обязательства по дефициту бюджета, который в этом году составит около 5%, возможно, чуть ниже в зависимости от того, как будут выполняться расходные программы.

Официальный прогноз дефицита бюджета на этот год - 5-5,4% ВВП.

http://www.rian.ru/economy/20101006/282711393.html

Белорусская группа развития и мое "наследие" :)

При всей неловкости формулировки насчет "наследия" :) , ибо я еще жив, все остальное абсоютно верно: я не занимаюсь политикой в том смысле, в котором это обычно имется ввиду - публичной политической или же бюрократической деятельностью.

Я работаю на рынке политического консалтинга, в основном GR, и на рынке интеллектуальных продуктов. В основном вне Беларуси, т.к. Беларусь как объект исследования мне давно мало интересна, ничего особо нового я тут для себя в исследовательском плане давно не вижу. Центральная Азия, Россия, Китай или Кавказ, тем более Европа - сейчас гораздо интереснее. Это и объективно, увы, так.

Если смотреть с точки зрения политического консалтинга, то в Беларуси этого рынка можно сказать нет, т.к. нет сильного многопартийного парламента или политического беспорядка, и выстроена эффективная в большинстве случаев административная вертикаль, где есть один "заказчик", говоря в рыночных категориях - "монополист". Искать на этом "рынке" нечего.

Брать политические заказы из-вне по белорусским темам - это в основном либо опускаться до уровня нашей оппсреды, то есть представлять внешнюю силу, нацеленную на создание тут хаоса и кризиса - этим я брезгую. Либо бороться с Режимом всерьез, чего я не хочу делать по вполне сознательным соображениям - ничего вызывающего слишком большое отторжение у меня Режим не делает. По сути, мне не нравится лишь наша местная чернобыльская политика, но раз народ ее поддерживает, значит, так оно и будет в любом случае. Эта политика - вопрос скорее ценностной чем политический. Какие-то стилистические вещи я также бы хотел видеть у нас иными, в основном в области идеологии. Но это не является причиной, чтобы я переходил в оппозицию. Поэтому я тут просто физически живу, являясь лояльным подданным родного государства (тм), особо не интересующимся отношениями при дворе, но и не отказывающимся от контактов там, если возникает для этого почва. А занимаюсь я уже много лет темами и проектами вне Беларуси.

***

Белорусская группа развития и наследие Юрия Шевцова

from суверенное развитие

В связи с "рождением геополитики Беларуси" (спасибо Юрию Крупнову за поддержку) и необходимостью глубокой разработки этой темы, а также в связи со слухами о том, что Белорусская группа развития работает под руководством Ю.В.Шевцова - guralyuk (в интернете можно найти - было на "партизане" и "империи", кажется) считаю важным внести ясность по вопросу о нашем сотрудничестве с этим выдающимся белорусским аналитиком.

Как руководитель БГР и просто по-человечески я считаю Юрия Вячеславовича самым мощным и важным белорусским мыслителем, работающим в парадигме суверенной Беларуси. В этом смысле считаю, что уже при жизни им было создано огромное наследие, которое всем молодым (особенно - белорусским) умам надо в обязательном порядке осваивать. К этому наследию, конечно, относится и работа "Геополитика Беларуси".

В то же время в чисто позиционном плане мы с Ю.В.Шевцовым несовместимы. Он (по крайней мере, как я понимаю и знаю) - независимый аналитик, объетивный наблюдатель и исследователь, комментатор. А Белорусская группа развития (включая и меня) - это люди, вовлеченные в политические и общественные процессы в Беларуси как их участники. Поэтому хотя плоды работы Юрия Вячеславовича для нас абсолютно необходимы (для понимания ситуации и т.д.) и нами активно используются (в том числе сейчас - и концепт геополитики Беларуси), отождествлять его позицию со своей (или наоборот) для нас просто невозможно. И, соответственно, работаем мы каждый на своем поле и по своей траектории.