Джек Траут, "пиарщик Обамы", советует Бывшей Последней Диктатуре применить "партизанский маркетинг"

http://marketing.by/main/school/guru/00031868

Забавно. Видимо, он не в курсе нашей местной версии "советской идентичности", просто совпало. Но действительно интересно в культурном плане: в принципе, да, при нашей экономической структуре или надо строить сильный союз с Россией, тогда "мы" - по-прежнему "сборочный цех", "передовой рубеж" и т.д. Или, раз Россия к такому союзу не готова, "придется" "глобально партизанить", проталкивая свои товары на разные рынки. Психологически образ партизанской стратегии хорошо ляжет на "советскую" "партизанскую" традицию с ее эгалитарзмом, некоторым идеологичсеким зарядом, солидарностью общества в экстремальной ситуации и т.д.

Какой-то сквозной образ для активной внешней экспансии через крупные корпорации нужен.

Обычный восточно-европейский русофобский европоцентризм не пройдет. У восточно-европейцев все просто: культурный языковой национализм прикрывает разрушение крупных предприятий, которые могли бы дать нациям силы для глобальной конкуренции. Образный ряд восточно-европейцев, если отбросить поверхностный шовинизм - это образ слабости, образ своего рода полицая, который просто ищет себе доброго хозяина и не верит в свою способность к чему-то глобально серьезному и самостоятельному.

Образ через азиатские корпорации - дзайбацу и т.п. - тоже не совсем то, хотя, безусловно, это интереснее стандартной восточно-европейскости. Но корпорации-общины - это хороший вариант для периода урбанизации, пока крестьяне переходят из деревень в города и еще сохраняют психологию деревни. Для нашей ситуации уже практически завершенной урбанизации эта форма как мэйн-стрим уже работать не будет.

Образ новой как бы колониальной страны, запоздало создающей свою "империю" на базе индустриального комплекса - тоже не пройдет. Колониальное сознание, конечно, близко либеральному. Микс либерализма, комплекса превосходства и национализма мог бы сработать. Но не в эгалитаристской нашей местной культурной традиции. Колониальное сознание - это скорее для культуры "братков" образ. Не для нашего "социального государства" и т.п.

А, вот, образ страны, партизанящей на глобальном рынке - на первый взгляд может быть даже и вполне привлекательно... Главное - сохранять инициативу.

Хм.

avrom: "Кавказ: линии трансформации и линии разлома"

http://www.apn.ru/publications/comments21835.htm#comments

Программный текст созданного Авромом института по изучению Кавказа. Мнение о правильности выводов Аврома по кавказским делам у меня еще нет. Но читаю его статьи по Кавказу с громадным интересом.

Взгляд на Кавказ "русского" еврея из Израиля, ориентированного на усиление роли Израиля в регионе.

"Гиперсионизм" Аврома я оставляю в стороне, мне кажется, у Израиля нет перспектив на доминирование на Ближнем Востоке, только - на увеличение своей роли в регионе, но не на доминирование. А, вот, то, что Авром ищет в интересах Израиля точки соприкосновения с субъектами политики стран Ближнего Востока - это реально интересно. Своеобразно, через интеллектуальную дискуссию прорывается враждебная стена между Израилем и многими силами региона. Новые темы для диалога. Новые субъекты диалога. Модели, опять же. Такого рода дискуссии сейчас должны быть все более важны, они должны стать стать одним элементов долгосрочного урегулирования в восточном Средиземноморье по мере прихода туда европейской интеграции.

Рост внимания в Израиле к Кавказу - тоже абсолютно естественно: экономическое значение закавказских коммуникаций нарастает с потрясающей скоростью, конфликтные "линии" на Кавказе приобретают значение гораздо большее, чем это было ранее. Хорошо бы увидать аналогичные тексты по Кавказу, которые отражали бы иранский и турецкий взгляды. Таких текстов в своих странах, конечно, много, но они направлены в плане диалога не на "постсоветское интеллектуальное пространство".

Но, может, кстати, Аврому и удастся со временем найти такие круги в Турции и Иране, которые могли бы создавать по кавказу такие же занимательные концепты, как это делает он. Собственно, большей цели у института, раз уж Авром решил выйти за рамки журналиста-историка-политолога и создать целую структуру, более высокой цели у публичной исследовательской структуры, чем создание своей сети коллег находящихся в коммуникации со "структурой" - в общем, и нет. Просто писать интересные статьи можно и в одиночку.
В общем, слежу с интересом.

С.Белковский: "Жизнь после России"

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/820/41.html
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/820/41.html

По-моему, не хватает контекста, в котором находится Россия всю свою историю. Как только появляется контекст, можно даже эти "4 П." увидать иначе, менее роковым образом.

Ну там... Петр I и Санкт-Питербург "на костях" - это был проект европейский, а не просто российский. Шло переформатирвоание отношений в Европе и Россия получила союзников, достаточных для рывка к балтийской торговле. А на юге у Петра такой благоприятной большой ситуации не оказалось и преуспеть там не вышло, несмотря ни на что.

Или время Екатерины 2, максимального возвышения России в ее имперской истории. все успехи - следствие большой европейской игры, где безусловно Россия была игроком сильным, но только иные игроки сделали возможными победы российские.

Или 1812.

И т.д.

Кстати, если смотреть на российскую историю через контекст, угроза "кавказской" "импортной" "пассионарности", думаю, "отойдет". У кавказских народов помимо очевидных плюсов, есть и внутренние, чисто кавказские минусы, которые вряд ли дадут им возможность создать единый поток своего движения в Россию. Даже если для такого потока возникнут условия. 90-е годы это очень хорошо показали. Тенденция к единству на антироссийской основе не прошла. А это были годы редкого по глубине падения России. Как публицистический оборот и кавказские новые "монголы" и Китай - конечно, смотрятся зрелищно. Но я бы европейский вариант "спасения России" увидал в иной логике, через тот самый освобождающий "Россию" от "заданности" "4- П." большой контекст и его идущее переконфигурирование.